[ad_1]
La volte-face soudaine d’Elon Musk sur un accord de 44 milliards de dollars (près de Rs. 3,59,200 crore) pour acquérir Twitter, annulant une tentative antérieure d’annuler cette offre, a été une surprise même pour le milliardaire mercuriel qui aime choquer.
Il a fait monter en flèche les parts de la plate-forme de médias sociaux mardi et a alarmé certains observateurs des médias et des groupes de défense des droits civiques quant au type de liberté d’expression qui fleurira sur Twitter sous Musk.
Pourtant, les contestations judiciaires auxquelles Musk a été confronté au cours des trois mois qui ont suivi l’annonce de son intention de se retirer de l’accord ont continué de s’accumuler, fermant de plus en plus les possibilités d’évasion pour le PDG de Tesla.
Les paris, les faux pas et les sursis potentiels qui n’ont pas abouti ont affaibli un cas déjà risqué de retrait. Et puis il y a la déposition potentiellement embarrassante prévue pour jeudi et ce que la plupart considéraient comme une chance à long terme de reprise de possession devant un tribunal de la chancellerie du Delaware en moins de deux semaines.
Musk a déclaré qu’il n’accepterait de poursuivre volontairement l’acquisition que si ce procès était suspendu.
Voici un aperçu du déroulement de la bataille juridique :
Quel était le principal argument de Musk pour renoncer à acheter Twitter ?
Musk a fondé son argument en grande partie sur l’allégation selon laquelle Twitter a largement déformé la façon dont il mesure l’ampleur des comptes de « spam bot », un écart qui pourrait diminuer l’argent que les annonceurs sont prêts à payer pour apparaître sur la plate-forme.
Mais la chancelière Kathaleen Jude McCormick, juge en chef du tribunal, ne l’a apparemment pas cru. Alors que les deux parties ont présenté des preuves avant le procès, le juge a semblé se concentrer étroitement sur le mandat du tribunal : sur l’accord de fusion entre Musk et Twitter, et si quelque chose avait changé depuis sa signature en avril qui justifierait la résiliation de l’accord. .
Un ancien responsable de la sécurité de Twitter, licencié au début de cette année et devenu lanceur d’alerte, a semblé renforcer l’argument de Musk. Peiter « Mudge » Zatko, un expert respecté en cybersécurité, a déposé des plaintes en juillet auprès des régulateurs fédéraux et du ministère de la Justice alléguant que Twitter avait induit les régulateurs en erreur sur ses efforts pour contrôler des millions de comptes de spam ainsi que ses cyberdéfense.
Pourtant, tout espoir que le cas de Musk serait renforcé par les révélations de Zatko était un » longshot « , a déclaré Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, et en fin de compte, » cela n’a pas vraiment changé le paysage (juridique) de manière significative. façon. »
L’approche de Musk pour acheter Twitter a-t-elle blessé ou aidé son cas ?
« Il était assez cavalier », a déclaré Quinn. Les messages texte récemment publiés entre Musk et d’autres semblent jubilatoires face à l’importante participation de Musk dans Twitter et à la possibilité de siéger au conseil d’administration. Ce n’est qu’après que Musk a signé l’accord de fusion fin avril qu’il a entrepris ce qu’on appelle une diligence raisonnable, ou une inspection minutieuse, de la santé de l’entreprise. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il a commencé à porter plainte contre les robots, a déclaré Quinn. Cela n’a peut-être pas impressionné le juge comme la bonne approche pour quelqu’un qui achète une grande entreprise.
Pourquoi Musk a-t-il changé d’avis maintenant ?
En plus du procès et de la déposition de jeudi, le coût d’emprunt de l’argent est en constante augmentation par rapport à la tentative de la Réserve fédérale et des banques centrales du monde entier de limiter la flambée de l’inflation. Si Musk perdait au procès, le juge pourrait non seulement le forcer à conclure l’affaire, mais également imposer des paiements d’intérêts qui rendraient Twitter encore plus cher pour Musk que le prix actuel de 44 milliards de dollars. Les experts disent que les frais d’intérêt ont probablement commencé à s’accumuler à la mi-septembre.
Mais bien sûr, l’accord n’est pas encore conclu et il reste encore des obstacles juridiques à franchir. Compte tenu des antécédents et de la volatilité de Musk, ce serait une erreur de supposer qu’il est lié à un arc.
[ad_2]
Source link
