[ad_1]
Entrez dans n’importe quelle salle de classe et vous verrez probablement une carte du monde plate et rectangulaire étalée sur le mur. Des générations d’enfants ont grandi en apprenant que cette projection est à quoi ressemble la Terre. Mais cette carte plane reflète-t-elle vraiment à quoi ressemble notre planète ?
Bien que conçu avec les meilleures intentions – pour fournir une projection détaillée et cohérente de Terre — les cartes plates sont loin d’être exactes ; certaines zones semblent beaucoup plus grandes qu’elles ne le sont réellement, d’autres semblent beaucoup plus petites et les distances entre les différentes masses terrestres sont mal représentées.
« Chaque carte du monde est déformée à certains égards », a déclaré Matthew Edney, professeur de géographie et d’histoire de la cartographie à l’Université du sud du Maine, à Live Science dans un e-mail.
En rapport: Quel est le plus ancien site archéologique connu au monde ?
« C’est une question de ce que vous voulez », a-t-il dit. « Voulez-vous que les régions soient façonnées comme elles le sont sur un globe, ou dimensionnées comme elles le sont sur un globe ? Dans la plupart des cas, ce dernier est beaucoup plus approprié, mais l’esthétique du premier est toujours culturellement hégémonique. »
Malgré les protestations de Terres plates, notre planète natale n’est pas plate – c’est techniquement un sphéroïde aplati – une sphère avec un haut et un bas aplatis et un renflement le long de l’équateur.
Cela a, depuis l’aube de la cartographie, posé un problème majeur pour les cartographes : comment un objet en trois dimensions peut-il être parfaitement représenté en deux dimensions ?
Si vous avez un globe de rechange ou une vieille balle de tennis, essayez de l’ouvrir et de le réorganiser en un rectangle parfait – ce défi peu pratique vous donnera une bonne idée de l’incompatibilité entre un sphéroïde et un rectangle plat.
La projection de Mercator, créée par le géographe et cartographe flamand Gerardus Mercator en 1569, a été une révélation il y a un demi-millénaire et reste la représentation plate la plus largement utilisée de la Terre, selon MapHover. Cette carte a été privilégiée par les navigateurs pendant des siècles car elle leur permettait de tracer des parcours en ligne droite.
En termes de précision, cependant, cela laisse beaucoup à désirer.
« Certaines projections déforment plus que d’autres », a déclaré Edney. « La projection de Mercator est l’exemple classique. La projection est conforme et a également la propriété spéciale que les grands cercles sont des lignes droites », a déclaré Edney.
Un grand cercle est « défini comme tout cercle dessiné sur un globe avec un centre qui inclut le centre du globe », selon ThoughtCo, un site de ressources pédagogiques.
« Cette combinaison de propriétés », a poursuivi Edney, « produit des distorsions surfaciques importantes. Sur le globe, les méridiens convergent à l’approche d’un pôle, et les longueurs des parallèles de latitude se raccourcissent jusqu’au pôle. Mais, lorsqu’on cartographie la Terre dans un rectangle , les pôles sont étirés à partir de points en lignes sur la longueur de l’équateur. Chaque parallèle est étiré sur la longueur de l’équateur, donc sur la carte, il y a un étirement horizontal lorsque l’on se déplace vers le pôle.
En rapport: Qui a été la première personne à écrire sur les îles britanniques ?
« Sur le globe, les parallèles sont également espacés, mais pour obtenir la propriété spéciale des grands cercles et des lignes droites, la projection de Mercator augmente de manière exponentielle la séparation des parallèles à mesure que l’on se déplace vers le pôle. Sur la carte, par conséquent, il y a un étirement vertical croissant à mesure que l’on se déplace vers les pôles. »
Le résultat est que certaines régions semblent beaucoup plus grandes sur la carte qu’elles ne le sont en réalité, tandis que d’autres sont dessinées beaucoup plus petites.
« Cette distorsion est généralement décrite en termes de tailles relatives du Groenland, de l’Europe, de l’Afrique et de l’Inde – les deux premiers étant « plus grands » qu’ils ne devraient l’être, le dernier étant beaucoup plus petit. Encore une fois, tout est relatif. »
Pour mettre cela en contexte, le Groenland et l’Afrique semblent être de taille similaire sur la projection de Mercator, alors qu’en réalité l’Afrique est près de 14 fois plus grande, selon le scientifique américain. De même, l’Alaska est représenté comme étant environ trois fois plus grand que le Mexique, alors qu’en fait le Mexique est à peu près 1,3 fois plus grand.
Donc, étant donné que la projection de Mercator est défectueuse en ce qui concerne sa capacité à représenter la taille, y a-t-il d’autres cartes du monde que nous devrions utiliser à la place ?
« Une alternative à la projection de Mercator qui a été popularisée dans les années 1970 et 1980 est la projection de Gall-Peters, qui est à surface égale, mais assez laide », a déclaré Edney. « Mon grand-père universitaire, Arthur Robinson, a dit que cela faisait ressembler les continents à de longs sous-vêtements suspendus à une corde à sécher. »
Cette projection a ses propres problèmes de précision. Bien que toutes les zones aient la bonne taille les unes par rapport aux autres, la plupart des masses terrestres sont déformées pour qu’il en soit ainsi. Les masses terrestres semblent étirées – horizontalement aux pôles et verticalement à l’équateur – ce qui signifie que, bien que les pays aient à peu près la bonne taille, ils n’ont en aucun cas la bonne forme. Cette distorsion est, comme pour la projection de Mercator, la plus importante aux pôles.
Diverses autres cartes plates ont été dessinées au cours des siècles, mais elles ont toutes le même problème : il est impossible de représenter la Terre en 3D sur une carte en 2D sans compromis. le Boutique Triple projection, conçue en 1921, est la carte plate préférée de la National Geographic Society, mais même celle-ci présente des problèmes de distorsion, en particulier en ce qui concerne l’océan Pacifique, qui semble plus vaste sur cette carte qu’il ne l’est en réalité.
Cette carte est favorisée par National Geographic car, comparée à d’autres cartes à petite échelle, il y a moins de distorsion. Elle est connue sous le nom de « projection de compromis » car, bien qu’elle n’élimine pas entièrement les distorsions courantes de la carte plate concernant la surface, la direction ou la distance, elle les minimise autant que possible. Cela signifie finalement que presque toutes les parties de la carte sont déformées d’une manière ou d’une autre, mais pas de manière excessive.
En 2021, des astrophysiciens ont produit ce que l’on pense être la carte plate de la Terre la plus précise jamais réalisée, tel que rapporté par Live Science. Il se compose de deux « cartes de crêpes » qui peuvent être visualisées côte à côte ou dos à dos. Cette façon de présenter la Terre est fondamentalement différente de presque toutes les autres cartes plates, et il reste à voir si elle sera largement adoptée pour être utilisée dans les manuels et sur les murs des salles de classe.
« J’aimerais que tous les éditeurs de cartes optent pour des projections à surface égale », a déclaré Edney. « Mais en fin de compte, c’est une question de ce qui se vend. »
Publié à l’origine sur Live Science.
[ad_2]
Source link
