Le Congrès n’a pas tenu d’audiences sur les OVNIS depuis la fin des années 1960, lorsqu’elles étaient consacrées à un rapport financé par l’Air Force qui a trouvé des observations visuelles et radar de lumières se déplaçant au-dessus d’une base militaire en 1967 étaient le résultat d’oiseaux et de conditions météorologiques puissantes qui produisaient des mirages. Les fans d’OVNI se disputent depuis lors au sujet du rapport et des audiences.
« Ce genre d’événements se perpétue au sein de la communauté. Et les chercheurs sérieux sur les ovnis seront à l’affût de tout indice ou référence qui pourrait les amener à croire que quelque chose est caché au public ou qui implique la possibilité qu’ils soient de nature extraterrestre », a déclaré Greg Eghigian, historien des sciences de Penn State, à TheBuzzly News. . « Le fait qu’il y aura une session à huis clos – aussi compréhensible que cela puisse être – laissera certainement beaucoup se demander ce qui a été omis de la session publique. »
Le témoignage de l’audition a renversé quelques histoires populaires d’OVNI rebondissant dans des reportages crédules au cours des dernières années. Le ministère de la Défense n’a pas d’épave ou de matériaux qui semblent d’origine « non terrestre », a déclaré Bray. C’est malgré un rapport du New York Times en 2017 sur des matériaux considérés comme « alliages extraterrestres« qui ont été stockés par le gouvernement. Les responsables ont déclaré qu’ils n’avaient aucun rapport de feux rouges désactivant les missiles nucléaires dans un incident largement rapporté en 2010. (Ils ont promis de se pencher sur la question.) Il n’y avait aucun enregistrement de collisions avec des UAP, bien qu’il y ait eu 11 « quasi-accidents » signalés, a déclaré Bray. Les responsables ont également déclaré qu’ils ne connaissaient aucune technologie russe ou chinoise qui pourrait expliquer le déplacement d’objets sans moyen apparent de propulsion.
Notamment, a déclaré Eghigian, bien que les responsables aient reconnu que certains incidents restaient inexpliqués malgré l’existence d’informations considérables, ils considéraient la difficulté de les démêler comme un « problème de données », comme l’a dit Moultrie, et non comme des cas de phénomènes surnaturels ou extraterrestres.
Les responsables militaires ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils faisaient confiance aux capteurs et aux instruments et considéraient que les déclarations de témoins « basées sur la narration » étaient moins fiables, a noté Eghigian. « Ils pensent que la voie à suivre, la manière de rendre cette entreprise plus rigoureuse sur le plan scientifique, passe par la création de données standardisées. »
Les incidents nécessitent une bonne analyse, a déclaré Moultrie, car ils peuvent être tout, des drones aux mirages en passant par les pépins ou autre chose. Un deuxième film de triangles lumineux dans le ciel capturé par des lunettes de vision nocturne présenté à l’audience, par exemple, s’est avéré être un artefact du type de caméra utilisé pour capturer la vidéo. (Un analyste vidéo indépendant, Mick West, avait démystifié la vidéo du triangle lumineux l’année dernière pour cette raison.)
Vers la fin de l’audience, le représentant Darin LaHood de l’Illinois s’est plaint de « groupes d’intérêt amateurs » promulguant de fausses déclarations d’incidents OVNI à des fins lucratives.
« Qu’est-ce qui dissuade les gens de diffuser des informations erronées ? » Il a demandé.
« Je n’ai pas cette réponse », a répondu Moultrie, ajoutant que les faux rapports font perdre du temps à ses enquêteurs et sapent la confiance du public dans le Pentagone.
« Je me réjouis d’un dialogue avec le Congrès pour en parler », a-t-il ajouté. « Pour aider à légiférer ces lois pour dire quelles devraient être les ramifications juridiques. »
