Les modifications apportées aux règles informatiques n’offrent pas de protection à la parodie et à la satire : Bombay High Court

Les amendements aux règles sur les technologies de l’information, à première vue, ne semblent pas offrir de protection à la parodie et à la satire, a déclaré lundi la Haute Cour de Bombay lors de l’audition d’une requête déposée par l’humoriste Kunal Kamra.

Le banc du HC a également déclaré que la pétition de Kamra contestant les amendements était maintenable.

Le 6 avril, le gouvernement de l’Union a promulgué certains amendements aux règles de 2021 sur les technologies de l’information (directives pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques), y compris la mise à disposition d’une unité de vérification des faits pour identifier les contenus en ligne faux, faux ou trompeurs liés au gouvernement.

Kamra, dans sa requête, a affirmé que les nouvelles règles pourraient potentiellement conduire au blocage arbitraire de son contenu ou à la suspension ou à la désactivation de ses comptes de réseaux sociaux, lui portant ainsi un préjudice professionnel.

Il a demandé au tribunal de déclarer les règles modifiées inconstitutionnelles et d’ordonner au gouvernement de s’abstenir de prendre des mesures contre toute personne en vertu des règles.

Le gouvernement de l’Union, dans un affidavit déposé devant le tribunal, avait « réitéré que le rôle de l’unité de vérification des faits est limité à toute activité du gouvernement central, qui peut inclure des informations sur les politiques, les programmes, les notifications, les règles, les réglementations, leur mise en œuvre, etc ».

« L’unité de vérification des faits ne peut identifier que des informations fausses ou fausses ou trompeuses et non aucune opinion, satire ou impression artistique. Par conséquent, l’objectif du gouvernement en ce qui concerne l’introduction de la disposition contestée est explicitement clair et ne souffre d’aucun prétendu arbitraire ou déraisonnable comme allégué par le requérant (Kamra) », a ajouté l’affidavit du Centre.

Lundi, un banc de division des juges GS Patel et Neela Gokhale, lors de l’audition du plaidoyer, a déclaré, prima facie, que les règles ne semblent pas offrir de protection aux critiques justes du gouvernement comme la parodie et la satire.

« Vous n’affectez pas la parodie, la satire, c’est ce que dit votre affidavit. Ce n’est pas ce que disent vos règles. Aucune protection n’est accordée. Nous devrons voir cela », a fait remarquer oralement le juge Patel.

Le Centre avait également déclaré que l’unité de vérification des faits n’avait pas encore été notifiée par le gouvernement et que, par conséquent, les arguments avancés dans la pétition (par Kamra) concernant son fonctionnement n’avaient aucun fondement et étaient « prématurés et sous de simples idées fausses du pétitionnaire ». .

Cependant, le banc a déclaré que l’argument selon lequel la contestation est « prématurée » est également incorrect.

Le tribunal entendra l’affaire le 27 avril.

Conformément aux modifications, les intermédiaires tels que les sociétés de médias sociaux devront agir contre le contenu identifié par l’unité de vérification des faits ou risquer de perdre leurs protections « sphère de sécurité » en vertu de l’article 79 de la loi sur les technologies de l’information.

Les protections « sphère de sécurité » permettent aux intermédiaires d’éviter toute responsabilité pour ce que des tiers publient sur leurs sites Web.