Ripple a-t-il un précédent juridique pour gagner son procès auprès de la SEC ? – CryptoMode

Le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a récemment émis des doutes sur l’intégrité du procès intenté par la Securities and Exchange Commission (SEC) contre Ripple. Alderoty a rendu public son scepticisme dans un tweet, faisant référence à une affaire historique de la Cour suprême de 1946 où la position de la SEC a été annulée.

Une lutte juridique cruciale dans le domaine des crypto-monnaies

Ripple se retrouve au centre de l’une des batailles juridiques les plus longues et les plus coûteuses jamais vues dans les cercles de crypto-monnaie. Le nœud de ce conflit est l’allégation de la SEC selon laquelle la crypto-monnaie XRP de Ripple est, en fait, une sécurité.

Selon le point de vue de la SEC, la classification du XRP en tant que titre impliquerait que Ripple a violé le droit des valeurs mobilières en omettant d’enregistrer le jeton auprès de la commission.

Ce débat en cours sur la question de savoir si les crypto-monnaies relèvent de la catégorie des titres mijote depuis longtemps. Le verdict final sur les allégations de la SEC, qu’elles soient pour ou contre, promet d’avoir des effets considérables sur le secteur de la crypto-monnaie. Fait intéressant, la détermination inébranlable de la SEC à catégoriser les actifs numériques en tant que valeurs mobilières a conduit à des résultats imprévus.

Des alliances sans précédent émergent entre les entreprises de crypto-monnaie, s’unissant contre la SEC, leur adversaire commun. Notamment, des représentants de Ripple et Coinbase se sont réunis pour élaborer une stratégie de navigation dans le procès en cours et le statut juridique litigieux de XRP.

L’affaire Ripple : un précédent potentiel pour la communauté crypto

Le procès Ripple pourrait ouvrir la voie à une décision de justice concluante qui résoudrait la question litigieuse de la classification des crypto-monnaies.

Alderoty’s tweeter références à une affaire historique, SEC contre WJ Howey Co, où le tribunal a statué en faveur de la société Howey en 1946. La société avait l’habitude de vendre des morceaux de plantations d’agrumes en Floride, louant plus tard les terres et s’occupant des bosquets. Ils vendraient ensuite les fruits au nom des propriétaires terriens, partageant les revenus.

Semblable à son affaire actuelle contre Ripple, la SEC a fait valoir que la société Howey vendait en fait des titres non enregistrés puisque leurs transactions étaient considérées comme des contrats d’investissement. Cependant, la Cour suprême s’est prononcée contre cela, établissant un précédent critique en droit des valeurs mobilières.

Le test de Howey : une définition du contrat d’investissement

La décision du tribunal a conduit au « test de Howey », qui définit un contrat d’investissement comme un « investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts d’autrui ». Le tweet d’Alderoty met en évidence l’ambiguïté autour de la définition d’une « entreprise commune ».

En 1945, l’argument de la SEC selon lequel investir dans une entreprise commune n’était pas pertinent s’il existait une « communauté d’intérêts » a été rejeté. Faisant un parallèle avec Ripple, Alderoty insinue que la SEC répète ses erreurs passées.

Il déclare que bien que de nombreuses personnes achètent du XRP dans l’espoir d’une hausse des prix, l’absence de profit garanti signifie qu’aucune entreprise commune n’existe. Il a déclaré: «La SEC avait tort à l’époque et a toujours tort maintenant. Intérêt commun ≠ entreprise commune.

Aucune des informations sur ce site Web n’est un conseil d’investissement ou financier et ne reflète pas nécessairement les vues de CryptoMode ou de l’auteur. CryptoMode n’est pas responsable des pertes financières subies en agissant sur les informations fournies sur ce site Web par ses auteurs ou clients. Effectuez toujours vos recherches avant de prendre des engagements financiers, en particulier avec des avis de tiers, des préventes et d’autres opportunités.