Le gouvernement de l’union a informé la Haute Cour du Karnataka qu’en tant qu’intermédiaire important, le site de micro-blogging Twitter a une responsabilité supplémentaire, et qu’il était de son devoir « de fournir des détails sur les titulaires de compte ».
Le solliciteur général supplémentaire R Sankaranarayanan, qui a comparu pour le gouvernement central, a donné des exemples de tweets « dangereux » qui « vont affecter l’intégrité, la souveraineté de l’Inde ou vont créer un (dés)ordre public ; alors naturellement nous interviendrons et soit nous émettrons un avis de retrait, soit nous dirons de bloquer le compte. L’ASG a cité « quelqu’un donne un tweet sous le nom d’emprunt du gouvernement du Pakistan sur le Cachemire occupé par l’Inde, quelqu’un dit que (V) Prabhakaran (chef du LTTE) est un héros, et il revient. Tout cela est si dangereux que cela va inciter à la violence. Twitter a approché le HC en juin 2022 contre les ordres de retrait émis par le ministère de l’électronique et des technologies de l’information (MeitY).
Twitter affirme que le gouvernement est tenu d’envoyer un avis aux propriétaires des identifiants Twitter dont les comptes sont bloqués. Twitter a également affirmé que le gouvernement l’avait même empêché d’informer les titulaires de comptes dont les comptes ont été condamnés à être bloqués.
L’ASG a également soumis au tribunal que Twitter ne peut pas se protéger en vertu de l’article 79 de la loi sur les technologies de l’information, qui exempte les intermédiaires de médias sociaux dans certains cas. Twitter était tenu de suivre les instructions des autorités désignées par le gouvernement, a-t-il déclaré.
L’ASG a déclaré que, conformément à la règle 4 des règles informatiques 2021, Twitter était tenu de fournir les détails requis par le gouvernement. « Il est très difficile pour un gouvernement de surveiller et de le faire, dans la mesure où il le fait, cela nécessite un soutien », a-t-il déclaré.
Selon l’ASG, « la doctrine de la proportionnalité a subi beaucoup de changements en cohérence avec l’évolution des valeurs sociétales. Après l’affaire Anuradha Bhasin, les directives intermédiaires ont également été élaborées. « Règle 3 des règles relatives aux technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code de déontologie des médias numériques), la diligence raisonnable d’un intermédiaire est nécessaire. Twitter étant un intermédiaire important des médias sociaux, il est du devoir de l’intermédiaire de fournir des détails sur le titulaire du compte », a déclaré l’ASG au tribunal.
Le juge Krishna S Dixit a demandé à l’ASG : « Qu’entend-on par intermédiaire important ? » A quoi l’ASG a répondu que cela dépendait du volume de trafic sur le site. « C’est le nombre d’utilisateurs. Le volume. Conformément à la règle 2 (1) (v), les intermédiaires de médias sociaux importants ayant un nombre d’utilisateurs enregistrés en Inde supérieur au seuil notifié par le gouvernement central », a-t-il déclaré.
« …. Il est du devoir de l’intermédiaire de fournir l’origine (du tweet). La règle 4 stipule qu’il doit le donner. Par conséquent, l’argument doit tomber à plat », a déclaré l’ASG.
Lors d’une audience le 6 février, le gouvernement avait déclaré au HC que Twitter, étant une entité étrangère, ne pouvait prétendre à la protection de l’article 19 de la Constitution.
«Ils n’ont pas droit à la protection en vertu de l’article 19, car il s’agit d’un corps étranger, d’une société et d’une entité étrangère. En vertu de l’article 14, il n’y a rien d’arbitraire et l’article 69 (A) a été correctement suivi. De plus, le défaut d’aviser un titulaire de compte n’est pas un facteur qui vicierait l’ensemble de la procédure. Par conséquent, ils n’ont droit à aucune réparation », a-t-on dit à la Cour.
Le juge unique du juge Dixit, qui a entendu les arguments jeudi, a ajourné l’audience au 10 avril.
Discussion about this post