« Dans le monde des femmes entrepreneures, la Californie prend du recul »

NE PASNouveau revers pour les Américains. Sans comparaison bien sûr avec la potentielle remise en cause du droit à l’avortement dans la moitié du pays, mais tout de même. Dans le monde – bien que privilégié – des chefs d’entreprise, c’est un pas en arrière. Le 13 mai, un juge de Los Angeles a contesté la loi qui avait placé la Californie au premier rang de l’accès des femmes aux organes exécutifs des grandes entreprises, du moins parmi les États américains – la France, parmi d’autres pays européens, avait une législation en place depuis plus de dix ans qui impose une « représentation équilibrée des femmes et des hommes » aux conseils d’administration et de surveillance.

Le texte californien, adopté en 2018, imposait aux sociétés cotées et domiciliées dans l’État d’inclure au moins une femme avant fin 2019 dans leur conseil d’administration, deux femmes avant fin janvier 2022, trois femmes lorsque le conseil compte plus de six membres. La loi prévoyait des amendes de 100 000 $ à 300 000 $ pour les contrevenants.

L’association conservatrice Judicial Watch a attaqué le texte en justice, estimant que l’imposition d’un quota contrevenait à l’article de la Constitution qui garantit une protection égale pour tous. Maureen Duffy-Lewis, juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, a accepté. « Le but de la loi n’est pas de remédier à la discrimination, mais de trouver un équilibre sur la base du genre », a-t-elle critiqué. Une loi similaire, mais relative à la présence de minorités raciales ou sexuelles dans les conseils d’administration, a été invalidée début avril par un autre juge de Los Angeles, pour le même motif. En revanche, les partisans de ces mesures réfutent le terme « quotas ». Pour eux, il suffit que les entreprises augmentent la taille des conseils de gouvernance.

L’exemple français

En fait, la loi était presque vouée à l’échec. En le signant, le gouverneur Jerry Brown lui-même a remis en question sa constitutionnalité, tout en insistant sur la nécessité de faire avancer la cause des femmes – c’était l’ère du #metoo. Ses services avaient également noté qu’il leur serait probablement impossible de payer les amendes. En fait, ils n’en ont imposé aucune.

Pourquoi adopter des lois qui n’ont aucune chance d’être appliquées ? Il semble être devenu une spécialité californienne. En 2019, des élus ont décidé de défier Trump en exigeant des candidats à la Maison Blanche qu’ils publient leurs déclarations de revenus. La mesure a été immédiatement invalidée, à l’unanimité par la Cour suprême de l’État. En 2021, ils ont interdit la vente d’armes semi-automatiques aux jeunes de moins de 21 ans : l’initiative a été annulée le 11 mai par une cour d’appel fédérale. Le même traitement est à prévoir pour le projet de loi permettant aux citoyens de poursuivre les fabricants d’armes, calqué sur la loi anti-avortement du Texas, qui permet à quiconque de poursuivre ceux qui « faciliter » les avortements.

Il vous reste 22,67% de cet article à lire. Ce qui suit est réservé aux abonnés.