[ad_1]
Google a annoncé lundi qu’il avait récemment licencié un directeur principal de l’ingénierie après que des collègues, dont les recherches historiques sur les logiciels d’intelligence artificielle qu’il avait tenté de discréditer, l’aient accusé de comportement harcelant.
Le différend, qui découle des efforts visant à automatiser la conception des puces, menace de saper la réputation de la recherche de Google dans la communauté universitaire. Cela pourrait également perturber le flux de millions de dollars en subventions gouvernementales pour la recherche sur l’IA et les puces.
L’unité de recherche de Google fait l’objet d’un examen minutieux depuis la fin de 2020 après que les travailleurs ont déposé des critiques ouvertes sur sa gestion des plaintes du personnel et des pratiques de publication.
Le nouvel épisode a émergé après que la revue scientifique Nature a publié en juin « Une méthodologie de placement de graphes pour la conception rapide de puces », dirigée par les scientifiques de Google Azalia Mirhoseini et Anna Goldie. Ils ont découvert que l’IA pouvait compléter une étape clé du processus de conception des puces, connue sous le nom de planification au sol, plus rapidement et mieux qu’un expert humain non spécifié, un point de référence subjectif.
Mais d’autres collègues de Google dans un article qui a été publié anonymement en ligne en mars – « Stronger Baselines for Evaluating Deep Reinforcement Learning in Chip Placement » – ont constaté que deux approches alternatives basées sur un logiciel de base surpassent l’IA. L’un l’a battu sur un test bien connu, et l’autre sur une rubrique Google propriétaire.
Google a refusé de commenter le projet divulgué, mais deux travailleurs ont confirmé son authenticité.
La société a déclaré qu’elle refusait de publier Stronger Baselines parce qu’elle ne répondait pas à ses normes, et peu de temps après, elle a licencié Satrajit Chatterjee, l’un des principaux moteurs du travail. Il a refusé de dire pourquoi il l’avait congédié.
« Il est regrettable que Google ait pris ce virage », a déclaré Laurie Burgess, avocate de Chatterjee. « Son objectif a toujours été d’avoir de la transparence sur la science, et il a exhorté Google à résoudre ce problème pendant deux ans. »
Goldie, chercheuse chez Google, a déclaré au New York Times, qui a d’abord rapporté lundi le licenciement, que Chatterjee l’avait harcelée, elle et Mirhoseini, pendant des années en diffusant de fausses informations à leur sujet.
Burgess a nié les allégations et a ajouté que Chatterjee n’avait pas divulgué Stronger Baselines.
Patrick Madden, professeur agrégé spécialisé dans la conception de puces à l’Université de Binghamton qui a lu les deux articles, a déclaré qu’il n’avait jamais vu un article avant celui de Nature qui manquait d’un bon point de comparaison.
« C’est comme un problème de référence: tout le monde obtient les mêmes pièces de puzzle, et vous pouvez comparer à quel point vous êtes proche de tout faire correctement », a-t-il déclaré. S’ils devaient produire des résultats sur un point de repère standard et qu’ils étaient stellaires, je chanterais leurs louanges. »
Google a déclaré que la comparaison avec un humain était plus pertinente et que des problèmes de licence de logiciel l’avaient empêché de mentionner des tests.
Les études menées par de grandes institutions telles que Google dans des revues bien connues peuvent avoir une influence démesurée sur le financement de projets similaires dans l’industrie. Un chercheur de Google a déclaré que le document divulgué avait injustement ouvert la porte à des questions sur la crédibilité de tout travail publié par la société.
Après l’apparition en ligne de « Stronger Baselines », Zoubin Ghahramani, vice-président de Google Research, a écrit sur Twitter le mois dernier que « Google maintient ce travail publié dans Nature on ML for Chip Design, qui a été reproduit indépendamment, open-source et utilisé en production chez Google ».
Nature, citant un jour férié britannique, n’a pas eu de commentaire immédiat. Madden a déclaré qu’il espérait que Nature reviendrait sur la publication, notant que les notes des pairs évaluateurs montrent qu’au moins un a demandé des résultats sur des points de repère.
« D’une manière ou d’une autre, cela ne s’est jamais produit », a-t-il déclaré.
© Thomson Reuters 2022
[ad_2]
Source link
