Pourquoi XRP n’est pas une sécurité selon l’avocat Jeremy Hogan – CryptoMode

<p> &lbrack;ad&lowbar;1&rsqb;<br &sol;>&NewLine;<&sol;p>&NewLine;<div>&NewLine;<div class&equals;"td-post-featured-image"><img width&equals;"1024" height&equals;"538" class&equals;"entry-thumb td-modal-image" src&equals;"https&colon;&sol;&sol;thebuzzly&period;com&sol;wp-content&sol;uploads&sol;2023&sol;04&sol;Pourquoi-XRP-nest-pas-une-securite-selon-lavocat-Jeremy-Hogan&period;jpg" alt&equals;"XRP-Tip-Bot-1024x538-1" title&equals;"XRP-Tip-Bot-1024x538-1" &sol;><&sol;div>&NewLine;<div class&equals;"td-a-rec td-a-rec-id-content&lowbar;top td&lowbar;uid&lowbar;22&lowbar;6434c7df22dbb&lowbar;rand td&lowbar;block&lowbar;template&lowbar;1"><&sol;a><&sol;div>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">La Securities and Exchange Commission &lpar;SEC&rpar; des États-Unis a été impliquée dans une bataille juridique avec Ripple&comma; la société à l&rsquo&semi;origine de la crypto-monnaie XRP&period; La SEC allègue que XRP est un titre non enregistré&comma; mais l&rsquo&semi;éminent avocat Jeremy Hogan n&rsquo&semi;est pas d&rsquo&semi;accord&period; Nous approfondissons les arguments de Hogan expliquant pourquoi XRP ne correspond pas à la définition d&rsquo&semi;un titre et explorons les implications de cette affaire en cours&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<h3><b>Comprendre le XRP et l&rsquo&semi;argument du « contrat d&rsquo&semi;investissement »<&sol;b><&sol;h3>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Selon Jeremy Hogan&comma; associé du cabinet d&rsquo&semi;avocats Hogan &amp&semi; Hogan&comma; le XRP de Ripple ne correspond pas à la définition législative d&rsquo&semi;un titre&comma; en particulier d&rsquo&semi;un « contrat d&rsquo&semi;investissement »&period; <&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Dans une série de <&sol;span><a target&equals;"&lowbar;blank" href&equals;"https&colon;&sol;&sol;twitter&period;com&sol;attorneyjeremy1&sol;status&sol;1644907190455529473&quest;ref&lowbar;src&equals;twsrc&percnt;5Etfw&percnt;7Ctwcamp&percnt;5Etweetembed&percnt;7Ctwterm&percnt;5E1644907190455529473&percnt;7Ctwgr&percnt;5E6a8b97ec685996a2b9b95fc0ae764cb0fa4928fd&percnt;7Ctwcon&percnt;5Es1&lowbar;&amp&semi;ref&lowbar;url&equals;https&percnt;3A&percnt;2F&percnt;2Fcointelegraph&period;com&percnt;2Fnews&percnt;2Flawyer-lays-out-his-reasoning-on-why-xrp-is-not-a-security" rel&equals;"noopener"><span style&equals;"font-weight&colon; 400">tweeter<&sol;span><&sol;a><span style&equals;"font-weight&colon; 400"> le 9 avril&comma; Hogan a expliqué pourquoi XRP ne pouvait être considéré comme un titre que dans la catégorie « contrat d&rsquo&semi;investissement »&period; Il a précisé que XRP ne s&rsquo&semi;aligne pas sur d&rsquo&semi;autres définitions de sécurité&comma; telles que les actions ou les obligations&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Cependant&comma; Hogan soutient que la SEC n&rsquo&semi;a pas réussi à prouver l&rsquo&semi;existence d&rsquo&semi;un contrat d&rsquo&semi;investissement implicite ou explicite dans son procès contre Ripple&period; Il fait valoir que le recours de la SEC à l&rsquo&semi;accord d&rsquo&semi;achat est insuffisant pour établir le XRP en tant que « contrat d&rsquo&semi;investissement »&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Hogan souligne que l&rsquo&semi;argument de la SEC dépouille essentiellement «l&rsquo&semi;investissement» du «contrat»&comma; ce qui en fait simplement un investissement&period; Il le compare à l&rsquo&semi;achat d&rsquo&semi;une once d&rsquo&semi;or&comma; où Ripple n&rsquo&semi;est pas obligé de faire autre chose que de transférer l&rsquo&semi;actif&period; Cette distinction est cruciale&comma; car elle sape la classification du XRP par la SEC en tant que « contrat d&rsquo&semi;investissement »&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<h3><b>Le test Howey et les affaires « Blue Sky »<&sol;b><&sol;h3>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Ripple soutient depuis longtemps que XRP ne constitue pas un contrat d&rsquo&semi;investissement selon le test Howey&period; Il s&rsquo&semi;agit d&rsquo&semi;un cadre juridique établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946 pour déterminer si une transaction est considérée comme un contrat d&rsquo&semi;investissement&period; <&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Hogan étaye cette affirmation en examinant les cas de «ciel bleu» sur lesquels l&rsquo&semi;affaire Howey s&rsquo&semi;appuie pour définir un «contrat d&rsquo&semi;investissement»&period; Il affirme que tous ces cas impliquent une forme de contrat concernant l&rsquo&semi;investissement&comma; qui est absent du scénario XRP&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Hogan remet en question la prémisse de la « dépendance raisonnable » sur un offrant pour réaliser un profit lorsqu&rsquo&semi;il n&rsquo&semi;y a aucun recours légal si l&rsquo&semi;offrant ne livre pas&period; Il conclut que même le test en quatre parties dans l&rsquo&semi;affaire Howey implique qu&rsquo&semi;un « contrat » est requis&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<h3><b>Le nœud du problème &colon; prouver un contrat implicite ou explicite pour le XRP<&sol;b><&sol;h3>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Hogan souligne que la question centrale n&rsquo&semi;est pas de savoir si Ripple a utilisé les fonds des ventes de XRP pour financer ses opérations commerciales&period; La question est plutôt de savoir si la SEC peut démontrer un « contrat » implicite ou explicite entre les acheteurs de Ripple et de XRP concernant leur « investissement »&period; Il affirme hardiment qu&rsquo&semi;un tel contrat n&rsquo&semi;existe pas&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Bien que l&rsquo&semi;analyse de Hogan ne prouve pas que la SEC se trompe dans sa poursuite de Ripple&comma; elle jette un éclairage différent sur l&rsquo&semi;enquête en cours&period; En fin de compte&comma; l&rsquo&semi;interprétation de ces arguments juridiques jouera un rôle important dans l&rsquo&semi;issue de cette affaire à fort enjeu&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<h3><b>Conclusion<&sol;b><&sol;h3>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Alors que la bataille juridique entre la SEC et Ripple se poursuit&comma; la question de savoir si XRP est une sécurité reste non résolue&period; Cependant&comma; la perspective de Jeremy Hogan offre un contre-argument convaincant aux affirmations de la SEC&period; <&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span style&equals;"font-weight&colon; 400">Alors que la décision finale appartient aux tribunaux&comma; les idées de Hogan fournissent un contexte précieux pour comprendre les complexités de cette affaire révolutionnaire&period;<&sol;span><&sol;p>&NewLine;<p><span><i> Aucune des informations sur ce site Web n&rsquo&semi;est un conseil d&rsquo&semi;investissement ou financier et ne reflète pas nécessairement les vues de CryptoMode ou de l&rsquo&semi;auteur&period; CryptoMode n&rsquo&semi;est pas responsable des pertes financières subies en agissant sur les informations fournies sur ce site Web par ses auteurs ou clients&period; Effectuez toujours vos recherches avant de prendre des engagements financiers&comma; en particulier avec des avis de tiers&comma; des préventes et d&rsquo&semi;autres opportunités&period; <&sol;i><&sol;span><&sol;p>&NewLine;<&sol;p><&sol;div>&NewLine;<p>&lbrack;ad&lowbar;2&rsqb;<br &sol;>&NewLine;<br &sol;><a href&equals;"https&colon;&sol;&sol;cryptomode&period;com&sol;debunking-the-secs-claims-why-xrp-is-not-a-security-according-to-lawyer-jeremy-hogan&sol;">Source link <&sol;a><&sol;p>&NewLine;