Il a placé la conservation de la nature sur une base scientifique, a combattu des collègues enragés par ses explications biologiques du comportement humain et a remporté deux prix Pulitzer, tous inspirés par les fourmis.
Si un scientifique moderne peut prétendre avoir porté le flambeau allumé par Charles Darwin, c’est bien Edward Osborne Wilson – généralement connu sous le nom de « EO »
Wilson a été le pionnier de l’étude de la diversité biologique, ajoutant une dimension théorique à la conservation de la nature – qui ressemblait auparavant plus à une croisade morale qu’à une entreprise scientifique.
Il a popularisé le terme « sociobiologie », en explorant les explications évolutionnistes du comportement social. Et il a tout transformé en prose lucide, devenant l’un des communicateurs scientifiques les plus efficaces de son temps.
Wilson est décédé dimanche à Burlington, Massachusetts, selon un déclaration de la Fondation EO Wilson pour la biodiversité.
Comme Darwin, Wilson a attisé un nid de frelons avec ses théories évolutionnistes. Mais dans le cas de Wilson, les attaques les plus violentes contre lui ne sont pas venues d’opposants religieux, mais de collègues scientifiques.
Après la publication de son livre de 1975 Sociobiologie, Wilson a été cloué au pilori par les biologistes Richard Lewontin et Stephen Jay Gould, qui l’ont accusé de justifier l’eugénisme, le sexisme et le capitalisme rampant. Mais Wilson a donné autant qu’il a obtenu et est sorti de la bataille avec sa réputation intacte.
Né à Birmingham, en Alabama, en 1929, Wilson aurait pu étudier les oiseaux ou les mammifères s’il n’avait pas eu un accident à l’âge de 7 ans.
Après s’être percé l’œil droit avec un hameçon, il n’a pas demandé de traitement et a dû plus tard se faire retirer la lentille. L’accident a laissé Wilson avec une mauvaise vision de loin, comme il le raconte dans son autobiographie de 1994, Naturaliste. Mais son œil gauche est resté aiguisé, l’amenant à se concentrer sur ce qu’il appelait « les petites choses ».
Les fourmis sont devenues l’œuvre de sa vie – et ont conduit à son intérêt pour la biodiversité et l’évolution du comportement social. En tant que boursier de Harvard au début des années 1950, il a voyagé à Cuba, au Mexique et dans le Pacifique Sud, s’émerveillant de la diversité des fourmis qu’il a observées et spéculant sur leur évolution.
De retour à Harvard, où il a passé toute sa carrière, ces pensées se sont finalement fondues en La théorie de la biogéographie insulaire, un livre de 1967 écrit avec l’écologiste mathématique Robert MacArthur. Wilson et MacArthur ont exploré comment les espèces divergent en de nouvelles formes sur les îles et ont montré à quel point leur risque d’extinction est le plus élevé si ces îles – qui peuvent être des parcelles d’habitat naturel dans un paysage modifié par l’homme – sont petites.
Cette idée domine toujours la pensée des écologistes, alors qu’ils s’efforcent d’étendre et de connecter des fragments d’habitat restant pour donner à la faune une chance de survie.
Les fourmis sont non seulement incroyablement diverses, mais elles possèdent également certaines des sociétés les plus complexes du règne animal.
Des colonies de fourmis avec des milliers d’individus travaillent ensemble pour élever les jeunes d’une seule reine. Cela posait depuis longtemps un problème à la théorie darwinienne : dans un monde naturel dominé par la lutte pour survivre et se reproduire, pourquoi les ouvrières des espèces d’insectes sociaux auraient-elles évolué pour devenir stériles ?
En 1964, le biologiste britannique Bill Hamilton propose une réponse. Il a soutenu que l’évolution concerne vraiment la reproduction et la survie des gènes, plutôt que des individus. Ainsi, un gène peut se propager s’il provoque un comportement qui favorise les copies de lui-même chez les parents d’un animal. Cette théorie de la « sélection de la famille » avait du sens pour expliquer les sociétés d’insectes, car les fourmis et les abeilles sœurs – grâce à une bizarrerie de leur génétique – partagent 75 % de leurs gènes par filiation, plutôt que les 50 % habituels.
Hamilton était un grand théoricien, mais un mauvais communicateur. Wilson a emballé l’idée pour une consommation plus large et l’a associée à d’autres travaux expliquant l’évolution du comportement. Le dernier chapitre de Sociobiologie a brièvement discuté de ces idées dans le contexte de la société humaine – trop brièvement, a admis plus tard Wilson.
« J’aurais dû être plus prudent politiquement, en disant que cela n’implique pas du racisme, cela n’implique pas du sexisme », a déclaré Wilson. Raconté la Harvard Gazette en 2011.
Le chapitre a enragé les universitaires de gauche dirigés par ses collègues de Harvard Gould et Lewontin, qui ont publié un assaut fulgurant dans la New York Review of Books invoquant les horreurs de l’Allemagne nazie. Wilson était consterné, mais s’est battu avec acharnement, accusant ses détracteurs de déformer ses positions.
Wilson a suivi en 1979 avec Sur la nature humaine, qui traite plus en profondeur de l’évolution du comportement humain, et remporte le premier de ses prix Pulitzer. (Le deuxième était pour Les fourmis, publié en 1991 avec son collègue gourou des fourmis Bert Hölldobler.)
Matthew Cavanaugh / Associated Press / Via apimages.com
EO Wilson avec le secrétaire aux Affaires environnementales Bob Durant, dans le Massachusetts en 2002
L’intérêt de Wilson pour la nature humaine l’a également amené à réfléchir à la centralité de la croyance religieuse dans les sociétés humaines.
Il a perdu sa foi baptiste dans son adolescence, mais dans ses dernières années, il a essayé de trouver un terrain d’entente avec les chrétiens évangéliques en préservant ce qu’ils considèrent comme la création divine et ce qu’il a appelé le « épopée évolutive. »
Wilson n’a pas craint les conflits. Il a passé les dernières années de sa vie en désaccord avec de nombreux biologistes évolutionnistes après avoir rejeté la théorie de la sélection de la parenté de Hamilton dans un document controversé de 2010 papier publié dans Nature. L’article soutenait que la sélection de la parenté avait peu de valeur en tant qu’explication générale de la socialité et décrivait les colonies d’insectes comme des « super-organismes ».
Cela faisait écho à une vieille idée appelée « sélection de groupe », qui soutenait que le comportement social peut évoluer parce qu’il profite à un groupe d’animaux, améliorant leur survie par rapport aux groupes rivaux. À l’ère centrée sur les gènes, c’était devenu une théorie discréditée. Pour l’auteur de Sociobiologie l’embrasser, tout en rejetant la sélection des parents, a stupéfié ses pairs.
Dans un numéro ultérieur de Nature, 137 biologistes évolutionnistes de premier plan ont signé un lettre dénoncer la volte-face de Wilson. Et dans un plus tard article Dans le magazine Prospect, Richard Dawkins de l’Université d’Oxford a ajouté : « Pour Wilson, ne pas reconnaître qu’il parle pour lui-même contre la grande majorité de ses collègues professionnels est – cela me fait mal de dire cela d’un héros de longue date – un acte d’arrogance gratuite. »
Arrogance ou suprême confiance intellectuelle ? L’histoire et la lutte acharnée entre des idées scientifiques concurrentes en seront le juge.
