[ad_1]
- La collection CryptoPunks v1 avait accumulé 12 069 ETH (34,1 millions de dollars) en montant global échangé sur OpenSea au moment de la publication, tandis que la collection CryptoPunks v2 avait accumulé 819 900 ETH (2,22 milliards de dollars) sur la même plate-forme.
- La première collection de 10 000 CryptoPunks V1 étant épuisée, il y a maintenant un total de 20 000 CryptoPunks sur le marché, la légitimité de 10 000 d’entre eux étant contestée
- Les CryptoPunks étaient censés être fixés à 10 000, ajouter 10 000 autres à la collection en reconnaissant que leur authenticité dilue la marque et peut faire chuter la valeur de la collection
Délégitimez CryptoPunks v1 et risquez des représailles de la part des propriétaires de v1, ou légalisez v1 et risquez de diluer la marque, en abaissant la valeur de v2. Matt Hall, le développeur principal de Larva Labs, la société à l’origine des célèbres collections de jetons non fongibles (NFT) CryptoPunks v2 et, initialement, CryptoPunks v1, a annoncé mercredi qu’il prendrait les mesures appropriées dans les prochains jours concernant la prétendue violation du droit d’auteur de la collection CryptoPunks V1 à la fois de l’art et du nom CryptoPunks. Normalement, cela impliquerait l’envoi d’une demande de retrait à la plate-forme hébergeant le contenu mis aux enchères en vertu du Digital Millennium Copyright Act, ou DMCA.
La collection Cryptopunks V1 avait accumulé 12 069 ETH (34,1 millions de dollars)
Larva Labs a sorti sa collection CryptoPunks v1 NFT en 2017, avec une édition limitée de 10 000 pièces. Les utilisateurs ont rapidement découvert un problème sous-jacent dans le contrat intelligent du projet, permettant aux acheteurs de Punks de retirer leur Ether (ETH) après la vente, entraînant un vol. Larva Labs a rapidement démystifié la collection et a publié CryptoPunks v2, qui contenait également une quantité fixe de 10 000 photos. Cependant, comme la première collection de 10 000 CryptoPunks V1 est épuisée, il y a maintenant un total de 20 000 CryptoPunks sur le marché, la légitimité de 10 000 d’entre eux étant contestée.
De plus, comme l’a prétendument souligné l’utilisateur de Twitter @0xStroudonian, Larva Labs ne peut pas simplement abandonner le projet v1, car les contrats intelligents v1 et v2 sont interconnectés et une référence au même fichier
Le problème est passé inaperçu car OpenSea avait déjà interdit sa vente de CryptoPunks v1, même si les utilisateurs les avaient enveloppés dans des jetons ERC-721 pour masquer l’exploit sous-jacent. La récente liste de la collection emballée sur LooksRare a cependant conduit OpenSea à lever l’embargo. La collection CryptoPunks v1 avait accumulé 12 069 ETH (34,1 millions de dollars) en montant global échangé sur OpenSea au moment de la publication, tandis que la collection CryptoPunks v2 avait accumulé 819 900 ETH (2,22 milliards de dollars) sur la même plate-forme.
Les collections Cryptopunk V1 et V2 continuent de diviser les aficionados de la blockchain
Les préoccupations de légitimité des collections CryptoPunk v1 et v2 continuent de diviser les aficionados de la blockchain. Rufus Xavier # 9449, par exemple, a écrit sur Discord : Ils devraient se ressaisir, Larva Labs. Le DMCA n’est pas la voie à suivre. Sont-ils en train de refaire cela dans votre collection maintenant qu’ils l’ont vendue ? ils ruinent l’esthétique de tout l’endroit. Arrêter
Je ne sais tout simplement pas si je peux vendre quelqu’un V2 en sachant qu’il existe un autre jeton qui peut ou non y être lié.
En droit d’auteur, la présence de contrefaçons et d’articles dilués peut avoir un impact substantiel sur la confiance des consommateurs dans la marque d’origine, diminuant ainsi sa valeur. Parce que leur offre de CryptoPunks était censée être fixée à 10 000, ajouter 10 000 autres à la collection en reconnaissant leur authenticité dilue la marque et peut faire chuter la valeur de la collection. Cependant, il n’existe aucun précédent juridique pour déterminer si la scission, le resurfaçage et la recommercialisation d’une collection d’art NFT à la suite d’un problème de contrat intelligent constituent une violation du droit d’auteur.
[ad_2]
Source link
